home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / net_news / 1995 / 021695.doc / text0099.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-03-01  |  3.0 KB  |  58 lines
  1. In <wturber.97.00380011@primenet.com>, wturber@primenet.com (Walter J. Turberville (III)) writes:
  2. >In article <johnc.9p64@bbs.xnet.com> johnc@bbs.xnet.com (John Crookshank) writes:
  3. >>From: johnc@bbs.xnet.com (John Crookshank)
  4. >>Subject: Re: Flyer vs. PAR?
  5. >>Date: 17 Feb 95 23:11:24 CST
  6. >
  7. >>John-Mark Austin <austin@infi.net> writes:
  8. >
  9. >>>Has anyone actually compared PAR's output to Flyer's?  I would think
  10. >>>PAR's component output would weigh in against the regular Toaster output.
  11. >>> What about compression artifacts?
  12. >
  13. >>I've re-rendered the same animations to our Flyer that we originally rendered 
  14. >>(and still have) on the PAR. There is a VERY noticeable increase in quality
  15. >>coming from the Flyer. No artifacts, no JPEG blocks, no little squigglies
  16.  
  17.  
  18. >definitely reveal the artifacting.  If the Flyer eliminates jaggies, then that 
  19. >is great (and I have little doubt from the various reports that it does).  But 
  20. >since video almost always ends up on tape, I wonder how much better the 
  21. >Flyer's image really is.  Of course, I suppose it probably depends on the 
  22. >image.  Somebody correct me if I am off base, or am I just overly fixated on 
  23. >the limitations of composite output.  
  24. >
  25. >We used an Amiga Arexx script with a PAR and the Toaster to lay down our demo 
  26. >tape recently, and I was bummed at having to use composite inputs/outputs.  I 
  27. >think it brought the image quality down a notch.  From what I hear, the Flyer 
  28. >uses the Toaster's outputs hence my concern.  Maybe it doesn't suffer as much 
  29. >if it inputs the video as D2 and not as analog composite?  
  30. >
  31. >_________________________________________________________________
  32. >Walter (Jay) Turberville   |wturber@primenet.com  wturber@aol.com
  33. >Phoenix, AZ                |http://www.primenet.com/~wturber
  34. >............................|ftp.primenet.com/users/w/wturber
  35.  
  36. My studio is currently running with both the PAR and the Flyer.  
  37.     My opinion... by far the Flyer's output is greatly better.  This may seem
  38. nonsensical, but it seems that is composite output beats the PAR's Y/C output.
  39.     As for the statement about the jaggies, unless you used wrong wording,
  40. jaggies are not created, nor cured by signal or compression output, that is
  41. something to be dealt with via antialaising.
  42.     Artifact though, are an issue.  The PAR has served excellently for the 
  43. past 1 1/2 yrs for all the video and commercial productions that we have done.
  44. But there still is quite noticeable compression artifacts in the frames.  My 
  45. first test to compare the two systems had marvelous results.  On a small space
  46. animation, the PAR produced quite a bit of "splotches" in the solid black back-
  47. ground.  The same rendering put onto the Flyer had absolutely none that we could
  48. find.
  49.     But the draw back to the Flyer is that it is 'yet' no where as near as
  50. easy to work with as the PAR.  The ability to split/copy/paste anims/clips and
  51. frames doesn't seem possible in the current beta version of the Flyer.  It will
  52. be a God send if those features are added to it in the release version.
  53.                         Bradley
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.